Meine Probefahrt im RS TDI (das Schaf im Wolfspelz)

[L.E. Octi]

Bitte jetzt nicht noch hier eine Spritpreisdiskussion. Wer mag kann sich hier austoben.

[jensw]

würde sagen eher hier: http://www.octavia-forum.de/forum/viewt ... =1&t=10786

[L.E. Octi]

Oh, Danke. Da bin ich wohl abgerutscht.
Habs geändert.

[Octi2000]

... wobei ich, wenn die Wirtschaflichkeit völlig außer acht bliebe, sofort den Benziner-RS wählen würde!

Bei der aktuellen Spritpreisentwicklung benötigt man ab 2009 etwa eine Laufleistung von 35.000 km damit ein 4 Zylinder Diesel wirtschaftlich ist (Zahlen von Plusminus). Aber wer fährt privat soviel? Das heißt die ähnlich stark (oder schwach) motorisierten Otto Motoren sind für die meisten Käufer wirtschaftlicher.

Ich stand auch vor der Wahl 2,0 TDI oder 1,8 TSI und ich habe mich ganz klar gegen den Diesel entschieden, zum einen fahre ich privat nur ca. 20.000 km pro Jahr und zum anderen will ich mein hart verdientes netto Geld nicht für Dieselnageln verprassen. Ich bin für meinen alten Arbeitgeber ein Jahr den 2,0 TDI gefahren aber für mein Geld hätte ich das nicht gemacht. Dann kommt noch der Skoda Faktor, dass heißt man bekommt den "starken" Diesel/ Otto nur mit der RS Optik (never ever) und das wäre mir dann doch zu peinlich. Bei der Optik müsste wenigstens der aktuelle S3 Motor verbaut sein aber nicht die Motorisierungen welche sonst in Standardmodellen wie dem Passat verwurste werden.
Somit bin ich nun beim 1,8 TSI L&K gelandet und habe noch keinen Grund zur Klage. Ist halt nur ein R4 aber dafür ist er auch günstig. In 3 Jahren wenn wieder die Entscheidung für einen guten Neuwagen ansteht wird es vielleicht wieder ein R6 mal schauen....

Sicher auch keine verkehrte Entscheidung, ein sehr schöner Wagen, die Frage ist natürlich auch immer, was bezeichne ich als wirtschaftlich.....
Den Hauptbatzen macht eh der Wertverlust der Kiste, alldiewiel, wegen Einmalzahlung und frischem Besitzerstolz schmerzt die hohe Summe irgendwie weniger als bei den Häppchen, die später folgen.
An der Tanke wird man dagegen jedesmal gemolken, obwohl man keinen neuen Benefit (kein neues Spielzeug) für sich verbuchen kann.
Ich für mein Teil finde den RS vom Aussehen und der Austattung prima, Understatement ginge natürlich auch aber soo dick trägt er nun schließlich auch nicht auf und immerhin gibts keinen kleinen Saugbenziner dazu.

Zur Wirtschaftlichkeitsrechnung.....ich geb nun bei den sich ständig ändernden Rahmenbedingungen häufiger mal die aktuellen Daten in den Amortisationsrechner und da rechnet sich der Diesel nach 1,3 Jahren bei gerademal 20.000 km pro Jahr. Also immer noch (in meinem Fall) günstiger als Benzin, hier wären es 680 Euro Jahresersparnis. Nicht eben viel, insbesondere zeigt es, das es eigentlich (denn was sind 600 Euro im Jahr bei den Gesamtkosten eines PKW vom Schlage des RS oder L&K, das gibt ein Raucher in 2 Monaten für Kippen aus oder in einem Monat fürs Moppedfahren ) nahezu egal ist, was man macht, die Gesamtkosten steigen bei allen Betriebsarten und abgezokt wird man so oder so!!!

Hier mal mein Beispiel (Erdgas außer acht gelassen, Werte dafür nicht relevant):



Das Problem ist vielmehr ,das man nicht weiß, welche Stilblüten Spekulantentum (Spritpreise bald >> 2 Euro) und Politik (Abschaffung der Steuerbefreiung für LPG sobald genug in diese Lücke geflohen sind und die Einnahmen für die Politik lukrativ erscheinen) noch treiben, von daher ist es zum jetzigen Zeitpunkt außerordentlich schwer, zu sagen, dieser oder jener Motor ist "wirtschaftlich".

Von daher könnte man eigentlich sagen, schaut nicht aufs Geld und kauft Euch das Auto, das Ihr Euch jetzt leisten könnt und habt Freude dran, lange gehts so wohl eh nicht weiter und dann hat man wenigstens noch die Genugtuung, mal zum Zeitpunkt X ein schönes Auto besessen zu haben.

[ITpassion-de]

Zur Wirtschaftlichkeitsrechnung.....ich geb nun bei den sich ständig ändernden Rahmenbedingungen häufiger mal die aktuellen Daten in den Amortisationsrechner und da rechnet sich der Diesel nach 1,3 Jahren bei gerademal 20.000 km pro Jahr. Also immer noch (in meinem Fall) günstiger als Benzin, hier wären es 680 Euro Jahresersparnis. Nicht eben viel, insbesondere zeigt es, das es eigentlich (denn was sind 600 Euro im Jahr bei den Gesamtkosten eines PKW vom Schlage des RS oder L&K, das gibt ein Raucher in 2 Monaten für Kippen aus oder in einem Monat fürs Moppedfahren ) nahezu egal ist, was man macht, die Gesamtkosten steigen bei allen Betriebsarten und abgezokt wird man so oder so!!!

Was in der Sendung berücksichtig wurde war eben das Diesel aller Vorraussicht nach 2009 teurer als Benzin ist und das sorgt in Kombination mit der erhöten Steuer, der teureren Versicherung, dem höheren Anschaffungspreis und dem zukünftig höheren Wertverlust da teurer im Unterhalt für diese abstrusen Laufleistugnen bis zur Wirtschaftlichkeit. Und wenn man mal ehrlich ist, kaum jemand würde sich einen 4 Zylinder Diesel wegen des Sounds oder sonstwas kaufen, sondern es geht ja in irgendeiner Form in der Regel ums Geld.

Von daher könnte man eigentlich sagen, schaut nicht aufs Geld und kauft Euch das Auto, das Ihr Euch jetzt leisten könnt und habt Freude dran, lange gehts so wohl eh nicht weiter und dann hat man wenigstens noch die Genugtuung, mal zum Zeitpunkt X ein schönes Auto besessen zu haben.

Auch wenn der Satz an dieser Stelle wohl kaum populär ist, meiner Meinung nach sind die guten Zeiten schon längst vorbei wenn man bei Skoda angekommen ist .

[Octi2000]

Solange ich über einen RS oder L&K nachdenke, kann ich für mich persönlich (noch) nicht von wirklich schlechten Zeiten reden.....von rechts wegen sollte ich, rein wirtschaftlich betrachtet, über einen Fabia mit kleinster Maschine nachdenken, aber da habe ich keine Lust drauf und wofür bezahlt der Mensch am meisten (und am liebsten), für Genußmittel.

Es stößt natürlich trotzdem sauer auf, wenn die Spritpreise quasi explodieren, aber ansonsten wäre es halt klagen auf hohem Niveau.

Habe nun leider immer noch keinen Response von SAD erhalten auf meine Anfrage Probefahrt RS TFSI (vielleicht ist die Begeisterung nach der Probefahrt dann so groß, das alle wirtschaftlichen Interessen über Bord gehen und ich diesen dann ordere mit der naheliegenden Option LPG-Umrüstung), entweder ist das Anfrageforumular Probefahrt nur Makulatur oder der Onlineservice ist noch schlechter als der in den Werkstäten.

Übrigens gibt es keine Farben mehr zur Octavia Auswahl bei den Online-Menüs auf der Homepage, die sind seit der Darstellung des CR Diesel im Datenblatt als Auswahlmenü bei der Aussenansicht verschwunden. 8)

Und zum Thema, gute Zeiten vorbei, weil "bei Skoda angekommen"....

Das finde ich ein wenig einsilbig gedacht......nicht jeder, der sich einen Audi leisten kann, ist auch bereit, dafür das Bare hinzulegen......im Gegenteil, ich finde es wesentlich amüsanter, das Wägelchen aus der Portokasse zu bezahlen und im Stau neben mir die A3, A4, A6 zu sehen, die sich der stolze "Besitzer" per Kredit vom Munde abgespart.

Außerdem stehe ich bzgl. der Marke schon ein wenig auf Understatement. 8)

[Hechter79]

Was in der Sendung berücksichtig wurde war eben das Diesel aller Vorraussicht nach 2009 teurer als Benzin ist und das sorgt in Kombination mit der erhöten Steuer, der teureren Versicherung, dem höheren Anschaffungspreis und dem zukünftig höheren Wertverlust da teurer im Unterhalt für diese abstrusen Laufleistugnen bis zur Wirtschaftlichkeit.

Also

Zur Wirtschaftlichkeitsrechnung.....ich geb nun bei den sich ständig ändernden Rahmenbedingungen häufiger mal die aktuellen Daten in den Amortisationsrechner und da rechnet sich der Diesel nach 1,3 Jahren bei gerademal 20.000 km pro Jahr.

Hallo, nun melde ich mich auch mal zu wort, auch wenn das einzig und allein daran liegt, dass wir etwas vom Thema abgekommen sind - aber egal. Octi2000 hat meine volle Zustimmung. Die Amortisation ist noch gegeben.
Ich persönlich glaube nicht, dass man politisch durchsetzen kann, Diesel teurer als Benzin werden zu lassen. Dafür gibt es einfach keine plausible Begründung. Und die Spediteure und Unternehmen mit hohen Dieselkosten werden genau diese Begründungen verlangen und zumindest tierisch auf Kontrakurs zur Regierung gehen - was diese sich angesichts der ablaufenden Amtszeit nicht unbedingt erlauben kann. Die Hoffnung, das Diesel fahren weiterhin "rentabel" bleibt" stirbt also zuletzt.

Noch ein Kommentar zum 4-Zylinder Diesel und zum "Schaf" 2.0:
wer hätte vor gut 10 Jahren gedacht, dass Benzinerfahrer händeringend nach Kaufargumenten suchen? Bei gleicher Leistung besitzen gängige Diesel-motoren seit Jahren häufig mehr Hubraum, mehr Drehmoment - noch dazu die Vorzüge einer "Turbo-Einspritzung". Nur die neusten (TSI) oder nicht vergleichbare Kosten- und Kraftstrotzer können dahingehend mithalten Das ist auch bei Skoda so.

Ich selbst finde die 6-Zylinder Audi-Diesel auch deutlich harmonischer, ausgereifter und weniger dieseltypisch - die ziehen bei jeder Drehzahl und man hört sie fast nicht! Aber leisten kann ich mir keinen. Die Aufpreise der Audidiesel ggü. vergleichbaren Benzinern sind enorm (3x so hoch wie bei Skoda!).

Die Fahrleistungen "subjektiv" zu bewerten bringt außerdem nicht wirklich viel. Entscheidend zur Einschätzung sind doch Kg/PS , Turbofaktor , Drehmoment , Hubraum. Und diesbezüglich sind beide 2.0 TDI gut aufgestellt - noch dazu "spritsparend".
Den RS-Diesel als "Sportwagen" empfinden zu wollen und dann von der "guten, aber nicht ungewöhnlichen" Leistung enttäuscht zu sein verstehe ich auch nicht. Er ist als "Volkswagen" konzipiert, den sich viele leisten und kaufen können sollen - nicht als elitärer Sportler wie S, R oder RS von Audi. Die Optik ist doch kein "Wolf" - eher eine elegante Raubkatze.

Fazit: "Schaf im Wolfspelz" sind für mich eher übertrieben optikgetunte 1.x l maschinen.

Ups, doch etwas länger geworden - aber bitte nicht alles auf die Goldwaage legen.

Grüße

[Octi2000]

Die Hoffnung, das Diesel fahren weiterhin "rentabel" bleibt" stirbt also zuletzt.

Ich bin skeptisch....man muss schauen, ob mal irgendwann doch genug auf die Barrikaden gehne, um das dezeitige hingenommene Verhalten von Spekulanten, Ölmultis und Politikern zu beeinflussen......

b]Noch ein Kommentar zum 4-Zylinder Diesel und zum "Schaf" 2.0: [/b]
wer hätte vor gut 10 Jahren gedacht, dass Benzinerfahrer händeringend nach Kaufargumenten suchen? Bei gleicher Leistung besitzen gängige Diesel-motoren seit Jahren häufig mehr Hubraum, mehr Drehmoment - noch dazu die Vorzüge einer "Turbo-Einspritzung". Nur die neusten (TSI) oder nicht vergleichbare Kosten- und Kraftstrotzer können dahingehend mithalten Das ist auch bei Skoda so.

Mehr Hubraum...hmm ist das besser???, in den Zeiten der Saudiesel hatten diese den Hubraum bitter nötig, heutzutage würde ich sagen, herrscht Gleichstand. Mehr Drehmoment ist auch so eine Sache, eindeutig niedriger ist das Drehzahlniveau, das ist aber hauptsächlich physikalisch bedingt, ansonsten zählt doch eigentlich die Zugkraft (was nützt mir Drehmoment, wenn mir eine ellenlange Übersetzung das Drehmo korrumpiert. ) und das Gewicht (warum beschleunigt der 160 PS TSI besser als der 170 PS Diesel?) und das Drehzahlband.

Ich selbst finde die 6-Zylinder Audi-Diesel auch deutlich harmonischer, ausgereifter und weniger dieseltypisch - die ziehen bei jeder Drehzahl und man hört sie fast nicht! Aber leisten kann ich mir keinen. Die Aufpreise der Audidiesel ggü. vergleichbaren Benzinern sind enorm (3x so hoch wie bei Skoda!).

Eben....zudem ich einen 6-Ender für meine Fahrprofil als überdimensioniert und unwirtschaftlich ansehe.(sowohl Kaufpreis als auch Unterhalt, denn 6 Zylinder fressen mehr als 4)

Die Fahrleistungen "subjektiv" zu bewerten bringt außerdem nicht wirklich viel. !)

Wie sollte eine Eigenbewertung denn sonst ausfallen, wenn nicht subjektiv. Ob sie etwas "bringt", sei dahingestellt, erwähnenswert finde ich trotzdem, wie unterscheidlich sie offenbar ausfällt, zwischen nüchterner Betrachtung von Zahlen und Empfindlichkeiten einerseits und Besitzerstolz andererseits. 8)

Entscheidend zur Einschätzung sind doch Kg/PS , Turbofaktor , Drehmoment , Hubraum. Und diesbezüglich sind beide 2.0 TDI gut aufgestellt - noch dazu "spritsparend".

(Na) JA

Den RS-Diesel als "Sportwagen" empfinden zu wollen und dann von der "guten, aber nicht ungewöhnlichen" Leistung enttäuscht zu sein verstehe ich auch nicht. Er ist als "Volkswagen" konzipiert, den sich viele leisten und kaufen können sollen - nicht als elitärer Sportler wie S, R oder RS von Audi. Die Optik ist doch kein "Wolf" - eher eine elegante Raubkatze.

Der Begriff "Sportwagen" ist hier bisher noch kein einziges mal gefallen, nichtsdestotrotz suggerieren die Skoda-Homepage, der freundliche Autohändler vor Ort als auch die kommentare stolzer RS-Fahrer eine gewisse Leistungsfähigkeit und das Wort sportlich wird schon mal öfter verwendet.
Wenn dann im eigenen subjektiven Fazit sthet, das Auto ist in allen Belangen nicht so sportlich, wie beworben, gab es jetzt 3 verschiedene Stile von Anwort, Rechtfertigung, Appetenz, aber das würde jetzt zu weit führen, das geht in die Tiefenpsychologie.... 8)

a sagt : Deine Erwartungshaltung war zu hoch, ist eben nur ein normales Auto mit normalen Daten und a bisserl Optik.

b sagt : Meiner geht wie die sprichwörtliche Sau, kann nicht nachvollziehen, das der so schlecht lief.

c sagt : Alles im grünen Bereich, wer mehr will, muß halt Audi RS 4 fahren.

Zunächst mal fällt auf, das die Aussagen von a und b kollidieren. C ist ganz außen vor, da er die Aufgabenstellung falsch interpretiert (was will ich mit einem RS4 auf dem Kölner Ring bei Stau außer 15 l Super Plus verbrauchen).
Und fürs angasen in der Freizeit ist auch der Audi deutlich zu lahm!

Fazit: "Schaf im Wolfspelz" sind für mich eher übertrieben optikgetunte 1.x l maschinen.

Das wäre dann also z. B.das Wägelchen vom unflätigen User SAD. 8)

Die Analogie bezog sich halt auf ein geläufiges Sprichwort, umschrieben könnte man auch sagen, es könne in unglücklichen Fällen Erwartungshaltungen geweckt werden, die nicht in jedem Falle auch Erfüllung finden, es sei denn, man kommt von einem niedrigmotorisierten Gefährt und besitzt keine Vergleichserfahrung mit dezent gestalteten Alltagsfahrzeugen älterer Bauform mit niedrigerem, optischen Erscheinungsbild jedoch perfomant ähnlich gestaltet wie das optisch dominante und werbestrategisch hevorgehobene Neuprodukt!

Ups, doch etwas länger geworden - aber bitte nicht alles auf die Goldwaage legen.

Dito!

Grüße

[ITpassion-de]

c sagt : Alles im grünen Bereich, wer mehr will, muß halt Audi RS 4 fahren.

Zunächst mal fällt auf, das die Aussagen von a und b kollidieren. C ist ganz außen vor, da er die Aufgabenstellung falsch interpretiert (was will ich mit einem RS4 auf dem Kölner Ring bei Stau außer 15 l Super Plus verbrauchen).
Und fürs angasen in der Freizeit ist auch der Audi deutlich zu lahm!

Ich versteh nicht wieso hier und an andere Stelle als Steigerung zum RS immer auf den RS4 und ähnliche Fahrzeuge verwiesen wird?
Wer mal einen aktuellen BMW 530d oder ähnlichen gefahren ist, der weiß das auch ohne Quantensprünge beim Modellvergleich perverse Steigerungen im gebotenen Package/ bei der Leistung möglich sind.

Deshalb würde ich eher sagen, wem ein RS zu langsam ist, der sollte zu einem 3er BMW etc. greifen, die haben sowohl in der Diesel- als auch bei der Ottoversion wesentlich mehr Leistung im Angebot. Aber selbstverständlich geht das dann auch mit einem nicht unerheblichen Mehrpreis Hand in Hand.

[Octi2000]

Und den bin ich nicht bereit zu entrichten!

Darum soll es ein Octi werden, der gefällt mir gut und bietet auch mehr Platz!

Verweise auf den RS4 kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, sowas kauf ich frühestens, wenn ich selber Ölspekulant geworden bin.

Letztendlich habe ich zusammenfassend lediglich bemerkt, das der RS TDI für seine Papierform und die vielen Lobeshymnen der Besitzer, nach meinen völlig subjektiven Empfinden leistungsmäßig nicht so rüberkommt, wie er rüberkommen müsste. (könnte?)

"Schnell" genug ist er allemal, weder die Spitze noch die Beschleunigung würden im Alltagsleben meinen "Ansprüchen" nicht gerecht, schließlich bin ich bis jetzt mit meinem Octi 1 auch am Leben geblieben.